油价的困境+RM2.70油价今晚12时正式涨价

马来西亚资源再怎么丰足，也有枯竭的一天，所以人们是要好好珍惜这些石油资源的。

抛开这道德层面的义务，我们要检视这油价与津贴之间的关系。先来个背景，由国阵主导的政府主张跟随世界自由经济 规则来处理国家石油，因此倾向于根据国际石油价格作为本地石油的依归，但受限于一个幅度以内，换言之，统制石油价格。

另一方面，有民盟主导的反对党体系，强调本国的资源丰足，石油也是本国人民所应享有的，因此不应该把石油根据国际，嫌疑被奸商抬高价格，炒高价格，而资源丰足的我们却受罪于这无聊的国际油价，因此主张大量津贴石油，而不认同现有政府的策略。

但要提醒的是，自由经济里所倡导的是供应与需求的原则。在供应不变，需求高涨的情景里，价格是自然被提高的。如果排除炒家的可能性，那么高需求是全球石油价格通涨的主因。把 这样的定理套用反对党的大量津贴石油想法，那就是鼓励需求高涨，很可能，进一步恶化石油涨价。这是一个处于宏观的层面。

有些经济学家把石油高涨归咎于高需求的中国和印度，但如果马来西亚还是大量津贴的话，也只是鼓励多用石油而已。

这几个星期以来，蛮有创意的沙里尔部长，提出了不错的建议方式，例如政府应该实施需要性的石油津贴，既是提供石油津贴于比较贫穷的人家，赖交通以为生。然后实施隔绝，free rider 的措施，禁止非本国子民购买本地石油。而现在就在检讨石油的新价格策略。文艺一点的说法，政府需要在通货膨胀与经济发展之间两难。前者与后者都是经济里的恐怖分子，要时时刻刻检视的，不得忽略。

其实，我是个初出茅庐的商业经济系毕业生，不敢再大课题上班门弄斧，但也略有意见。如果是自由经济注意，极端说法，资本家主义的定位出发，国际油价是必须遵循的，因为那时市场供需使然，硬性迫使原有的市场定位是有代价的。起初，我是赞成少量补贴石油，把石油津贴的钱更妥善的交由需要的人民手中，那distribution system会更加完善。

但自从大选，在采访反对党耳濡目染之下，我却改变初衷了。我也一直在沉思着。其实，略有经济底的人都明白，市场自由主义完全是由人民各自的选择而得到一个集体的结果，他的过程是相当‘民主’的。反观，若一个国家的人民集体要求大量津贴，那份民主的力量，身为政府也不应该违背的。这次，我突然惊觉，政治民主竟然和市场自由主义来个，火星撞地球。同出于一辙的市场自由主义与政治民主，竟然会相互抵克？

偶尔，会令我深思，是否是马来西亚人民被宠坏了呢？因为美国从来没有津贴制度，却不见得有什么不妥。1.92与4.00的分别很大，不，应该说，对有车的人士来说，很大，至少我也是被深深影响的那一族人。从大地球的层面来看，如果每个国家都想像马来西亚拒绝认同国际油价，而自行津贴，需求没有被预期削减，反而增加需求，进而把油价推动到更高的位置，受害的还是那每一个津贴的国家。

最后，我突然记起，几许年前，政府承诺以研发棕油来替代石油，然后再太平建厂，来适应高油价时代。这的确是一个不错的想法，但却好像不了了之，甚至把计划搁置下来了。如果政府真的想全面恢复石油浮动价格（4.00），那就把没有用来津贴的钱，除了救助贫穷家户，也应该资助棕油研发活动。毕竟单纯的把钱送给贫户，和发展棕油研发，后者的经济效益是大于前者的。

简史：90年代全球原油价格才十余美金，现在130咯，其实很多经济学家都未能探明那原因，多数都说说人民的expectation过高而导致的，但过了两年了，油价只起不跌，他们改口说是发展中国家过高的需求而导致的，但这次应该和OPEC没关了。当年的OPEC就是导致70年代著名的‘石油危机’（石油出产国一致合作提高石油价格至30美金，震荡全世界经济,但又因为互相出卖而价格再次滑落，导致90年代的局面），那是极富争议性的手段而来争取利益的，那时有违商业原则，但在distribution的原则下，为了世界的困苦国家，那唯有妥协了那场石油价格。(修正启示，马来西亚从来都不是OPEC member，不好意思，误导了。）

后记：明天4号6月，就宣布新的石油政策了，希望不是完全浮动价格啦，毕竟我还是自私的人类，升一些就好了。